Titoli: Numero vs durata

Secondo voi per giudicare in prima battuta un lottatore è più importante il numero dei titoli conquistati o la durata dei regni? O c'è dell'altro?

Secondo me molto importante è il contesto in cui sono stati vinti, unitamente alla durata del regno e il rango degli avversari sconfitti (il regno di HHH del 2003 di 9 mesi non vale quanto altri più brevi, ad esempio).

Tu mi citi HHH, il quale poco tempo fa ha detto "Una cosa è vincerlo, un'altra mantenerlo". Concordo anch'io che avversari e durata sono parametri più indicativi rispetto al numero di titoli vinti. Altrimenti quello sbarbato di Orton dovrebbe già essere considerato uno dei più forti di sempre..

Ovviamente va analizzato il contesto in cui viene vinto il titolo. Un titolo vinto nei momenti d'oro della WWE, per esempio, non può avere la stessa valenza di un regno attuale. Ed ovviamente conta anche il tempo, un regno stile Kane o Orton(II) non può avere grande valenza. Comunque va detto che il numero di titoli vinti è sempre il parametro che da più nell'occhio, vuoi mettere la soddisfazione di essere definito un "16 volte campione del mondo"?

tutto dipende dalle modalità attraverso le quali si arriva alla vittoria del titolo: Orton, ad esempio, ha vinto tre titoli, quanti ne ha vinti Cena, ma in che modo? il primo battendo Benoit dopo averlo subito per tutto il match, e non riuscendo a mantenere la cintura per più di un mese; il secondo vinto a tavolino, il terzo al termine di una grande battaglia, ma contro un HHH spompato al terzo incontro nella stessa serata...

sempre su Cena: con tre regni, ha superato il numero di giorni complessivi da campione di Triple H...

questo per dire che non è il numero di titoli a fare grande il campione, ma è il campione, con le sue vittorie, le sue difese e le sue rivalità a conferire valore ai suoi regni...

di certo il numero fa curriculum, ma per dimostrare la propria superiorità è preferibile mantenere il titolo per un anno, anzichè conquistarlo quattro volte in 12 mesi..